פסק-דין בתיק ת"א 42251-02-11

רקע ותמצית טענות הצדדים

1.         הצדדים חלוקים בשאלות, האם ראוי לחייב את הנתבעת בפיצוי בגין הפרת הסכם ובהשבת סכומים שקיזזה מתמורתו וכן למנוע ממנה חילוט ערבות בנקאית כפי שנתנה מכוחו.

2.         התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעת, בעתירות לחייבה לשלם לה סכום של 113,253 ש"ח ולמתן צו מניעה האוסר עליה לחלט ערבות בנקאית.

התובעת זכתה במכרז 25/10 למתן שירותי ניקיון במוסדות חינוך בשטח השיפוט של הנתבעת וביום 14/7/10, נכרת הסכם בין הצדדים לביצוע עבודות ניקיון מטעם התובעת בשבעה בתי ספר, החל מיום 1/9/10 ועד ליום 31/8/11 (להלן: " המכרז" ו" ההסכם" בהתאמה - נספח ת/1 לתצהיר גב' שושנה מטעם התובעת).

3.         על פי הוראות סעיף 27 להסכם ולשם הבטחת מילוי התחייבויותיה מכוחו, מסרה התובעת לנתבעת ערבות בנקאית בשיעור של 10% מערך התמורה על פי ההסכם (להלן: " הערבות").

4.         התובעת טוענת כי שיקולים זרים הנחו את הנתבעת במבוקשה למנוע את המשך העסקתה ומפנה למכתב מאת ב"כ הנתבעת מיום 5/10/10 ובו הודעה על ביטולו של ההסכם מחמת תלונות נטענות על ניקיון בתי הספר. לגישת התובעת, בעצם מהלך זה, הפרה הנתבעת את ההסכם (להלן: " המכתב מיום 5/10/10" -  נספח ת/4 לתצהיר התובעת). 

התובעת טוענת כי אבות הבית בבתי הספר השונים, קיבלו הנחיות להמציא תלונות "יש מאין" כנגדה, תוך שיתוף פעולה עם קבלנים שעבדו בעבר בבתי הספר ולא זכו במכרז.

5.         התובעת מדגישה כי היא נערכה לביצוע מחויבויותיה נשוא ההסכם באמצעות צוות מקצועי ומיומן ובכל הרצינות הנדרשת והיא סוברת כי הנתבעת נחפזה בהחלטתה לבטלו, נוכח מועד חזרת בתי הספר לפעילות שלאחר החגים ביום 3/10/10, מבלי שתישמע גרסת התובעת ובניגוד לנורמות מתבקשות מגוף כנתבעת (ר' נספח ת/5 לתצהיר התובעת - תשובת התובעת למכתב מיום 5/10/10).

התובעת מפנה להצעת המחיר שהגישה בגדר המכרז, על יסוד הסתמכותה כי ככל שתזכה בו, תמשך התקשרותה בהסכם לתקופה של שנה למצער, בגדר השתכרות קבועה. לגישת התובעת, הסתמכותה זו נגדעה בעצם הפרת ההסכם באופן בוטה על דרך ביטולו.

6.         על אף פניות התובעת, נותרה הנתבעת עיקשת בהחלטתה לבטל את ההסכם. חרף טענותיה הרבות, החליטה התובעת שלא לנקוט בהליכים משפטיים בגין ביטול ההסכם, לאחר ששקלה עלויות ואת העובדה כי היא ממשיכה לספק לנתבעת שירותי ניקיון במשרדיה.

7.         לעניין חילוט הערבות המתבקש על ידי הנתבעת, טוענת התובעת כי לא קיבלה כל הודעה על הפרת תנאי מתנאי ההסכם מגורם כלשהו בנתבעת, כך שנמנעה ממנה ההזדמנות לתקן את הטעון תיקון תוך 24 שעות ממועד ההודעה ובניגוד להוראות סעיף 27 להסכם. התובעת טוענת כי ראוי למנוע מן הנתבעת לחלט את הערבות, נוכח שדרישתה זו  נגועה בחוסר תום לב, בשיהוי ניכר, בגרימת נזק בלתי הפיך ובהתעמרות לא מוצדקת.

8.         התובעת טוענת לנזקים בגין אובדן השתכרות בסכום של 100,000 ש"ח ומוסיפה כי בחודשים ספטמבר ואוקטובר 2010, ביצעה הנתבעת קיזוזים מהתמורה שהגיעה לה בגין ההסכם בשיעורים של 7,365.68 ש"ח ו- 5,887.20 ש"ח. התובעת הגישה חשבוניות זיכוי תואמות, על מנת לקבל את יתרת התמורה לשם הקטנת נזקיה (ר' נספחים ת/10 - ת/11 לתצהיר הגב' שושנה). 

9.         הנתבעת מכחישה את טענות התובעת ונסמכת על תלונות מבתי הספר בהם עבדה התובעת, החל ממחרת מועד ביצוע העבודות על פי ההסכם, שהעלו תמונה עגומה אודות התנהלותה הרשלנית והלקויה.

הנתבעת מפנה ל-14 מכתבים ממנהלות בתי הספר השונים בין הימים 2/9/10-10/10/10 ובהם תלונות לעניין הותרת לכלוך בחצרות, במתקני שירותים ובכיתות; היעדר אמצעי היגיינה; העסקת עובדים מפוזרת וללא קביעות; הגעת עובד ניקיון ללא אישור היעדר מעורבות בעבירות מין; בטלת עובדים והגעתם בימי ו' ושבת בשבוע ללא התחשבות בסביבה הדתית; הגעת עובדות במקום עובדים ממין זכר כמבוקש; היעדר התייצבות עובדי ניקיון; הגעתם באיחור; היעדר פיקוח על הגעתם והותרת צינור כיבוי אש פתוח כדי הצפת מסדרונות ורטיבות בתקרה (להלן: " מכתבי המנהלות" - נספחים 1א-יד לתצהירו של מר אבי דאלי מטעם הנתבעת).

בחלק ממכתבי המנהלות, התבקשה הנתבעת להחליף את התובעת בספק שירות אחר ובחלקם, עולה התייחסות להיעדר שיפור במתן שירותי הניקיון מטעם התובעת על אף פניות קודמות. 

10.        הנתבעת טוענת כי לאור התלונות הרבות והקשות שעלו ממכתבי המנהלות, שלח מר אבי דאלי - מנהל מחלקת שירותי בתי הספר במנהל החינוך בנתבעת מכתב אל התובעת מיום 4/10/10 ובו התריע בפניה מפורשות על התלונות נשוא מכתבי המנהלות, המהוות הפרה יסודית של ההסכם (להלן: " דאלי" ו-" המכתב מיום 4/10/10" בהתאמה).

נטען כי מאחר שהתובעת התעלמה מהמכתב מיום 4/10/10, לא תיקנה את הליקויים והמשיכה במחדליה החמורים, לא נותרה בידי הנתבעת הברירה מלבד משלוח המכתב מיום 5/10/10.

הנתבעת מוסיפה כי אין ממש בטענת התובעת, משמע אבות הבית בבתי הספר השונים הונחו לכתוב מכתבי תלונה כנגדה ממניעים זרים, נוכח שמקור התלונות במנהלות בתי הספר עצמן.

11.        הנתבעת מבהירה כי דרישתה לחילוט הערבות מקורה באילוצה להתקשר עם מציע אחר שהשתתף במכרז, שהצעתו הייתה גבוהה מזו של התובעת, באופן שהגדיל את הוצאותיה בסכום של כ-13,000 ש"ח לחודש וכדי סכום כולל של 130,000 ש"ח בהתחשב בתקופת ההסכם.